Artículo 244. Extorsión.

Artículo 244. Extorsión.  .<Artículo modificado por el artículo 5 de la Ley 733 de 2002. Penas aumentadas por el artículo 14 de la Ley 890 de 2004, a partir del 1o. de enero de 2005. El que constriña a otro a hacer, tolerar u omitir alguna cosa, con el propósito de obtener provecho ilícito o cualquier utilidad ilícita o beneficio ilícito, para sí o para un tercero, incurrirá en prisión de ciento noventa y dos (192) a doscientos ochenta y ocho (288) meses y multa de ochocientos (800) a mil ochocientos (1.800) salarios mínimos legales mensuales vigentes.


Descripción del Tipo:

SUJETO	Activo:Indeterminado singular.  Cualquier persona.	Pasivo:Indeterminado singular.
CONDUCTA	Verbo  Rector:  Constreñir a hacer, tolerar u omitir -Es un delito por acción donde predomina la violencia, no solo la física, sino que afecta al sujeto pasivo su libertad de auto-determinarse.
Modo: Violencia física y psicológica.	Tiempo:	Lugar:
BIEN JURIDICO TUTELADO DELITO CONTRA EL PATRIMONIO ECONOMICO TITULA VII CODIGO PENAL	Objeto Jurídico: -Patrimonio Económico. -Liberad de autodeterminación.	Objeto Material Personal: Persona
Beneficio: En beneficio propio o de un tercero.	Finalidad: -Obtener provecho ilícito. -Utilidad o beneficio ilícito	Tentativa:  Sí admite
ELEMENTOS NORMATIVOS ·         Provecho ilícito. ·         Utilidad ilícita. ·         Beneficio ilícito.
PARTICULARIDADES: ·         Comisivo por acción. ·         Tipo de lesión. ·         Pluri-ofensivo

  Doctrina/Jurisprudencia

CASACIÓN 37.987    nueve (9) de mayo de dos mil doce (2012)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA  -   SALA DE CASACIÓN PENAL

MAGISTRADO PONENTE:   AUGUSTO J. IBÁÑEZ GUZMÁN

Aunque es evidente que en la extorsión se socava la autonomía personal  a través del constreñimiento, hasta la aniquilación de la voluntad, el bien jurídico principalmente tutelado es el patrimonio económico, a juzgar por la ubicación del tipo en el Código Penal. Tan es así, que eldelito de extorsión puede quedarse en el estadio de la tentativa cuando se embate contra la libre determinación a través de amenazas, pero no se logra el hacer, omitir o tolerar aquello que al sujeto activo reportaría la finalidad económica"

"De entrada, entonces, la ubicación de la conducta punible dentro del Título VII, advierte del provecho, beneficio o utilidad, como fines inherentes a la actividad del extorsionista, y revelan que el delito no puede estimarse de mera conducta.   A la par, definido de resultado el delito, es posible establecer en etapa ejecutiva la posibilidad de interrupción que impida la consumación, o mejor, la materialización del provecho, beneficio o utilidad.

Proceso 33254 (MP. JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ)

2013

HECHOS:

De acuerdo con la sentencia de segunda instancia, el día 2 de junio de 2009, en vía pública del barrio Santa Clara de Popayán (Cauca), a Adriana Lucía Valdez Fernández le fueron hurtados un teléfono celular y un bolso de su propiedad. Posteriormente, aquélla recibió una llamada telefónica a su lugar de residencia, por parte de un individuo que se identificó como ÓSCAR, quien le exigió la suma de $700.000°° para devolverle la cartera y los objetos personales que en su interior llevaba. 

Habiendo pactado el cónyuge de la señora Valdez Fernández la entrega de $300.000°° en el paradero de buses ubicado sobre la vía Panamericana, contiguo a la Nueva EPS, en horas de la noche de esa misma fecha acudió al lugar DANIEL FERNANDO ANGULO GÓMEZ, quien luego de solicitarle a aquél la entrega del dinero y recibir un paquete en donde supuestamente se encontraba el mismo, fue capturado por agentes del GAULA de la Policía Nacional.

En el operativo se recuperó el bolso con todos los elementos, salvo el teléfono celular. 

Proceso No 37.987

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

MAGISTRADO PONENTE

AUGUSTO J. IBÁÑEZ GUZMÁN

APROBADO ACTA No. 176

Proceso Radicado N° 37987 del 09 de mayo de 2012: ¿CUÁNDO SE CONSUMA EL DELITO DE EXTORSIÓN?  CASACIÓN DISCRECIONAL-Procedencia / VIOLACIÓN DIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL-Modalidades: Técnica en casación / IN DUBIO PRO REO-Técnica en casación / CASACIONPrincipio de inescindibilidad: Sentencias de primera y segunda instancia, unidad jurídica, prevalece lo afirmado en segunda instancia / ATIPICIDAD-Técnica para alegarla en casación / EXTORSIÓN-Bien jurídico tutelado / EXTORSION-Consumación, tentativa.  De acuerdo con la jurisprudencia, para la consumación del delito de extorsión se requiera transitar desde la fase del requerimiento coaccionante hasta la de la obtención del provecho ilícito.

HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL

1. Aproximadamente a las 9:20 a.m. del 23 de febrero de 2010, en la avenida Venezuela, frente al Banco Popular de la ciudad de Cartagena, RAFAEL ANTONIO MEZA RODRÍGUEZ fue capturado por miembros del Gaula, luego de que hubiera recibido de manos de RAMÓN ELÍAS ARIAS ARIAS un paquete que simulaba contener la suma de $5.000.0001 , que le habían sido exigidos previamente mediante llamadas y notas extorsivas, so pena de atentar contra la vida de él y su familia.

Al día siguiente, ante el Juzgado 10 Penal Municipal con funciones de control de garantías de esa ciudad, se legalizó la captura de RAFAEL ANTONIO MEZA RODRÍGUEZ y el Fiscal 11 Local de la misma ciudad le imputó el delito de extorsión.

En la misma diligencia se le impuso medida de aseguramiento de detención preventiva en establecimiento carcelario.

2.  El 25 de marzo del mismo año, la Fiscalía presentó el escrito de acusación contra el imputado por el delito de extorsión gravada, previsto en los artículos 244 y 245.3 de la Ley 599 de2000. 

3. El asunto fue remitido al Juez 33 Penal Municipal con funciones de conocimiento de Cartagena, ante quien el 26 de mayo siguiente se formuló la acusación'.

A instancia del mismo juzgador, el 25 de agosto de ese año, se surtió la audiencia preparatorias.

4.  El juicio oral inició el 23 de septiembre de 2010 6 y concluyó el 5 de octubre siguiente. Al cabo de esta diligencia el funcionario judicial expresó que el sentido del fallo era absolutorio'.

5  .El 13 del mismo mes y año, se profirió sentencia absolutoria a favor de RAFAEL ANTONIO MEZA RODRÍGUEZ.

6. El fallo, apelado por el Fiscal 5° Local de Cartagena, fue revocado por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena, en decisión del 8 de junio de 2011 para condenar a RAFAEL ANTONIO MEZA RODRÍGUEZ en calidad de autor responsable del delito de extorsión agravada a la pena de dieciséis (16) años de prisión y multa de 4.000 salarios mínimos legales mensuales vigentes, así como a la accesoria de "interdicción de derechos y funciones públicas r9 por el mismo término de la sanción privativa de la libertad. Igualmente, le negó la suspensión condicional de la ejecución de la pena y la prisión domiciliaria.

7.  A través de su defensor, dentro de la oportunidad legal el procesado interpuso" y sustentó 12 el recurso extraordinario de casación.

8. El asunto fue remitido a la Corte

Proceso nº 35767

 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrado Ponente

JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ

Aprobado acta n° 218

H E C H O S

Así fue resumido el episodio fáctico en la sentencia de segunda  instancia:

“De los audios aportados se tiene que la investigación se inició el 4 de agosto de 2010, siendo las 3 y 5 minutos aproximadamente, después que de la información  suministrada por VÍCTOR NEREO CAMEJO, fue capturado en flagrancia el señor WILSON EDILBERTO VIVAS con otro sujeto en el parque la Jirafa de esta ciudad [Arauca], luego del operativo policial desarrollado, por cuatro VIVAS, había extorsionado al mencionado VÍCTOR CAMEJO: ese día de los hechos, se presentaron dos sujetos entre ellos el procesado, en una motocicleta a recibir un dinero de la víctima y al presentarse al lugar a reclamar el dinero, al momento de recibirlo, fueron interceptados por funcionarios del DAS, presentándose al parecer un forcejeo para tratar de arrebatarle el arma a uno de los efectivos del DAS.”

ANTECEDENTES RELEVANTES

En audiencia celebrada el 5 de agosto de 2010 se sometió a control de legalidad la captura y la incautación de unos elementos, y seguidamente se formuló imputación por extorsión en grado de tentativa, la cual fue aceptada sin reparos por el señor VIVAS, a quien inmediatamente después se le impuso medida de aseguramiento consistente en detención preventiva en establecimiento carcelario.

El 6 de septiembre siguiente se realizó la audiencia de individualización de pena y el 13 del mismo mes la de lectura del fallo –en el que se le impuso una pena de prisión de 108 meses, multa en cuantía de 470 salarios mínimos legales mensuales vigentes y la accesoria de interdicción de derechos y funciones públicas por el mismo lapso de la pena privativa de la libertad-, oportunidad en la cual el defensor interpuso el recurso de apelación contra la sentencia, centrando su inconformidad en la dosificación punitiva, entre otras razones por no haberse reducido las penas como consecuencia de la reparación de perjuicios realizada por el imputado, además de solicitar la declaratoria de nulidad, peticiones que fueron resueltas de manera adversa por el Tribunal Superior de Arauca, por medio de providencia calendada el 8 de noviembre siguiente, contra la que a su vez el defensor  interpuso el recurso extraordinario de casación, el cual fue inadmitido por auto de 9 de marzo de 2011.

En esta decisión, la Sala advirtió la posible vulneración del principio de legalidad de la pena, razón por la cual ordenó que una vez se surtiera el trámite de insistencia regresara al Despacho del Magistrado Ponente para ocuparse de dicho tópico.

Casuística

c     El día 3 de octubre de 2012, PEDRO PABLO MANRIQUE, administrador de la casa de cambio “El Novato” instaura denuncia penal por el delito de extorsión contra un hombre que llamo de manera repetida a su casa amenazando con hacerle daño a el y a su esposa si no le hace entrega de $12’000.000 que debía entregar en bolsas del almacenyep a las 17:00 horas del 5 de octubre de 2012 en el banco Davivienda ubicado en la carrea 7 con calle 10 esquina; inmediatamente se puso en marcha el operativo con policía de civil que acompañaran al señor pablo el día, la hora y en el lugar indicado; en el instante de la entrega, los policiales le dan captura con la bolsa que contenía el dinero que l había sido entregado por la victima, le informan las razones de la captura, le leen los derechos y el informa que tiene abogado de confianza el cual llama para su respectiva representación.